„Ääätsch, angeschmiert!“

Da lässt „sueddeutsche.de“ einen gewissen Hagelüken einen Artikel zur Finanzkrise schreiben und lässt ihn sogar eine ganze Zeit ganz oben auf der Site. Nur, da wird alles, was „sueddeutsche.de“ vorher in so vielen Artikeln und mit so viel Verve vertreten hat, negiert und das Gegenteil gesagt. Man hatte uns die ganze Zeit versucht, den Kurs der Bundeskanzlerin und der Regierung bezüglich des Euro als „alternativlos“ darzustellen und uns weiszumachen, die Banken seien „systemwichtig“ und müssten alle gerettet werden. Wir wussten im Grunde, dass die Banken weiter zockten und daher diese Argumente nicht stechen, aber Denkler und Konsorten versuchten uns auf den Regierungskurs festzulegen. Nun plötzlich ein Stück Wahrheit in „sueddeutsche.de“. Es geschehen noch Zeichen und Wunder.

Hier eine kleine Auswahl von Zitaten aus dem Artikel , hier , von Hagelüken, unter dem Titel (hört, hört!) „Monster in unserer Mitte“:

„Noch immer lässt sich die Politik von hemmungslos spekulierenden Banken erpressen, die den Wohlstand und die Stabilität des Westens bedrohen. Um sich aus der Umklammerung der Geldhäuser zu befreien, müssen die Regierungen endlich aufs Ganze gehen. (…)

Derselbe Mann [Barclays-Chef Diamond] räumt nun ein, dass sein Institut, die Barclays Bank, jahrelang einen Zinssatz manipulierte. Nicht irgendeinen Zins, sondern den sogenannten Libor-Satz. Der ist für Geschäfte maßgeblich, die dem 100-Fachen der deutschen Wirtschaftsleistung eines Jahres entsprechen. Millionen Menschen sind von der Manipulation betroffen.

Inzwischen gibt es wohl wenige Schurkereien, die die Bürger den Geldmanagern nicht zutrauen würden. Mit den Erwartungen verhält es sich wie bei der nach oben offenen Erdbeben-Skala. Das überrascht kaum, produziert doch die Branche auch im Jahr fünf der Finanzkrise reichlich Skandale. Während viele Geldmanager längst wieder exorbitant verdienen, verursachen sie oft auch exorbitante Verluste. Das gilt für spanische Banken mit faulen Immobilienkrediten ebenso wie für das lange gefeierte US-Haus JP Morgan, das gerade viele Milliarden Dollar verzockte. (…)

In der einen oder anderen Form müssen immer wieder Steuerzahler für diese Pannen bezahlen. Wobei die Steuerzahler nicht nur zahlen, sondern von den Bankern auch noch verhöhnt werden. (…)

Im Jahr fünf der Finanzkrise müssen Regierungen … erkennen, dass all ihre Pläne nach Ausbruch der Krise fehlschlugen: Sie haben immer noch keinen Weg gefunden, die Geldhäuser und ihre Geschäfte zu zähmen, diese Monster in ihrer Mitte. All die Gipfelbeschlüsse und Gesetze verhindern nicht, dass die Banken weiter den Wohlstand und die Stabilität des Westens bedrohen. (…)

Die Bundesregierung lässt Schlecker und Karstadt mit Zehntausenden Mitarbeitern pleitegehen, doch sie rettet die Hypo Real Estate und spanische Banken. Ganz einfach, weil Finanzgeschäfte längst ein Vielfaches dessen ausmachen, was Drogerieketten, Kaufhäuser und alle anderen Firmen der Realwirtschaft umsetzen. Die riesigen Summen, mit denen die Banker jonglieren, funktionieren wie eine Versicherung: Keine Regierung kann ein Geldhaus pleitegehen lassen, das womöglich das ganze Geldsystem mitreißt. (…)

Die Geschäfte der fünf größten US-Institute entsprechen 60 Prozent der US-Wirtschaftsleistung, der Anteil ist doppelt so hoch wie vor einem Jahrzehnt. Diese Banken sind inzwischen erst recht “too big to fail” – zu groß, als dass man sie pleitegehen lassen dürfte. Mit dieser Feststellung ist quasi eine Einladung zu riskanten Geschäften ausgesprochen, die wiederum hohe Boni versprechen, und deren Risiken sich am Ende auf die Steuerzahler abschieben lassen. (…)

… ist eine wirkliche Reform des Finanzsystems nötig, eine, in der nicht mehr die Lobbyisten den Politikern die Feder führen. (…)

 … sollten die Regierungen die Banken zwingen, die riskanten Geschäfte mit noch mehr Kapital zu puffern, sodass die Häuser Verluste selbst ausgleichen können und nicht die Steuerzahler in Haftung nehmen müssen. (…)

 … sollten Banken, die mit Sparkonten und Firmenkrediten für die Wirtschaft wichtig sind, keine größeren riskanten Geschäfte erlaubt sein (…)

 … sollten die Regierungen Aktionäre und Gläubiger zur Kasse bitten, bevor sie mit Steuergeldern eine Bank retten. (…)

Die beim EU-Gipfel besprochene Direkthilfe aus dem Schirm könnte die Haftung von der spanischen Regierung auf Europas Steuerzahler verlagern. Ein gefährlicher Trend: Die Banken in den maroden Euroländern drücken drei Mal so hohe Schulden wie die Staaten selbst. (…)

Um sich aus der Umklammerung der Banken zu befreien, müssen die Regierungen aufs Ganze gehen: Mit einer Reform, die den Geldmanagern ihre Erpressungswaffe nimmt.“

Nur ist das, was der Autor hier verlangt, wohl etwas zu hoch gegriffen. Der Schwanz wedelt nicht mit dem Hund, sondern der Hund mit dem Schwanz. Die Grossbanken sind Teil des Finanzkapitals, auch „Monopole“ genannt, die Besitzer des Kapitalismus. Die Politiker dagegen waren und sind nie etwas anderes als die Marionetten eben dieses Finanzkapitals. Es kann also keine Kontrolle der Marionetten über die Spieler geben.

Allerdings wird so etwas immer wieder versucht vorzuspielen, aber meistens stellt sich schnell heraus, wer Spieler und wer Marionette ist.

Es kann also nicht darum gehen, von den Politikern zu verlangen, sie sollten ihre Herren kontrollieren, sondern wir müssen uns mit allem Mitteln dagegen wehren, dass unser Geld an die Banken verteilt wird. Dazu werden Kämpfe – und zwar offensive Kämpfe – wesentlicher Teile des Volkes notwendig sein.

Daher noch einmal der Aufruf: Gehen wir auf die Strasse, solange wir noch können. Die Proteste dürfen jetzt nicht mehr abbrechen!

Verwandte Artikel

• Nun ist alles nicht mehr wahr (4)
• ESM vor der Abstimmung bereits durchlöchert (5)
• Das Ende der Reste von Demokratie (6)
• Italien und Frankreich: Industrieproduktion auf der Rutschbahn (0)
• ESM: Ohne Begrenzung, ohne Parlament (7)